科学家和记者有时都会因为他们的研究和结论受到惊人新信息的挑战而感到不知所措。
如果你是真正的科学家或记者，你会以开放的心态看待新信息，然后去测试它。你会试图根据你能找到的最佳信息，来证明或反驳它。新信息可能会拓宽你（作为科学家或记者）必须考虑的背景脉络。
已被接受的事实必须被重新考虑或反证。在科学、新闻和所有社会科学领域，这种重新评估确实经常发生；研究和调查会不断挖掘有关某特定主题或事件的新信息。
什麽构成 “事实”
我喜欢芝加哥菲尔德自然史博物馆的 Kenneth Angielczyk 对这个问题的定义。
- 事实是对自然或社会现象之无可争辩的观察。我们可以直接看到它，并将之展示给其他人。
- 假设是我们可以通过进一步观察来检验的想法。我们会着手收集证据，看看我们的假设是否得到支持。
- 理论是对我们观察到的事物精心构建的可能解释，其中汇集了许多事实和假设。理论在解释更多事实时将变得更强大。如果一个理论最终解释了事实，它就会被接受为对观察到的事实最可能的解释。
（关于如何评估或验证科学理论和假设，存在广泛的历史争论：你可按此阅读更多关于证伪标准和 “黑天鹅问题” 的信息。）
让我们从 “世界是圆的” 这句话开始。这是事实。那些支持地平说的人没有科学证据来支持他们的主张。然而，这并不能阻止他们在社交媒体上宣传他们的伪科学信仰，并招募名人加入他们的倡议。
板堍如何移动
1970 年，我还在大学修读地质学时，板块构造学说和大陆漂移学说还在证明中。它解释了东半球和西半球的大陆如何曾经是同一大陆的一部分，并在大约 1.8 亿年的时间裡分离。看一眼地球仪就会得出这样的结论：巴西的尖端会像一块拼图一样整齐地嵌在非洲的缺口中。
儘管如此，该理论在 1912 年由地球物理学家魏格纳（Alfred Wegener）首次提出时，遭到了全面否定；一直到了 1950 年代和 60 年代科学方法的改进和观察后，它才被接受为事实。
在上个世纪，科学家们一再修改他们对我们的物种智人的起源之解释。DNA、气候和语言学研究的进步，以及骸骨和文化遗蹟的新发现，使我们的系谱变得更加複杂。 关于该主题的最佳科学新闻，要求独立研究人员对任何研究的方法和局限性发表评论。
当科学被政治化
再举一个例子，让我们以最近灾难性的加州野火为例。环境组织 Earth.org 指出，“[加利福尼亚] 85-90% 的野火是由人类活动和疏忽造成的，它提供了点燃所需的热源。”
2020 年的埃尔多拉多大火烧毁了大约 14,000 英亩的土地，这是由一场在准婴儿性别公开派对上燃放的烟花引起的。不过，Earth.org 最终将导致该州森林火灾的所有自然条件恶化归咎于气候变化。
播客 “This American Life” 的一名记者採访了一名男子 Thomas Kelley，他的房屋在 2018 年的野火中被毁，该场大火将加州的天堂镇夷为平地，并造成 85 人死亡。这男子并不认同气候变化是一个因素的论点。他从哪裡得到他的信息？他说来自 “一位来自加拿大的前绿色和平主席，我认为那是福克斯新闻的故事。”
这位前绿色和平主席是摩尔（Patrick Moore，这裡有详细的生平）。他是保守派媒体和共和党人的宠儿，而自由派媒体和民主党人则讨厌他，正如这篇评论文章所说明的那样。
摩尔于 1986 年离开了绿色和平，因为他认为该组织变得过于左倾。此后 36 年裡，他以顾问的身份为工业界（包括环保组织的反对者）谋生；他是福克斯新闻节目的常客，并曾在美国国会作证。
我们该相信摩尔博士吗？
他有科学资历。他的博士论文的主题是採矿业对海洋的重金属汙染。然而，他与人类产生的碳排所导致全球暖化的科学共识相矛盾；摩尔却认为，碳排越多越好，而不是更少。记者要问的问题是，摩尔博士，请跟我们展示这说法的科学根据。
对于记者来说，我们需要区分假设和信念。科学的标准是，无法证伪的假设就是信念。
假设 “死后，我们会去天堂或地狱”。除了宗教文献之外，没有人能找到证据证明或反驳这两个地方的存在。就此而言，宗教派别之间对来世存在分歧；我们只有诗歌和预言，没有证据或反证。这就是信念的定义。
深喉
新闻业被称为历史的初稿，这是正确的。对于公众感兴趣的事件，新闻媒体有责任在任何指定时间报道可用的最佳信息，并在必要时进行更新。
看看水门事件的故事是如何随着时间的推移而不断被新信息修正的；在丑闻爆发 30 多年后，《华盛顿邮报》记者 Bob Woodward 的匿名消息来源 “深喉” 的身份被揭露，他有份推翻了尼克逊的总统职位。当时编辑 Barry Sussman 在逝世后被追认为该调查的无名英雄，也是另一个例子。
对于诸如新冠病毒疫苗的安全性和有效性，或全球变暖趋势的原因等有争议的话题，记者肩负着沉重的责任；他们不能独立地检验科学理论，但他们可以找到独立的权威机构，来验证数据或提供替代解释。当值得信赖的媒体试图与误导性的标题党式新闻及网络疯传的迷因去竞争触及率时，这就并不容易实现。
打击错误科学信息
尼曼实验室最近发表了一项题为 “科学如何助长错误信息文化” 的研究。
作者 Joelle Renstrom 如此写道：
“我们倾向于将科学领域的大量虚假信息归咎于社交媒体和新闻，但问题往往始于科学事业本身。 . . . 机构经常鼓励获得终身教职的科学家关注出版物的量而非质，并夸大研究结果，超出学术严格分析的范围。”
科学出版业本身通过在线 “预印” 科学研究也导致了这个问题，该科学研究仍在进行，其方法和结论尚没有经过同行评审。
有份助燃错误信息文化的也是大学新闻办公室，它们宣传研究人员的工作，帮助他们获得资助和获奖；他们有时会夸大其词。Renstrom 建议科学家们应自行事先审查新闻稿。
她还有其他一些减少错误信息的建议：
- 科学家应该尽量减少使用的缩名和科学术语，以便公众能够理解该项研究。 这些称为通俗摘要或日常用语摘要。
- “科学家还可以透过利用社交媒体更有效地与公众交流。” 而很多人往往无法在自己的学术网络之外展开交流。
- 科学家还应该更直接地与公众接触，以传达他们工作的价值和可信度。
本文原发表于 James Breiner 的个人 Substack 平台，现获授权转载及翻译。
图片来源：National Cancer Institute on Unsplash.