И ученые, и журналисты могут переживать неприятные ситуации, если случается, что новые поразительные открытия ставят под сомнение их исследования и выводы.
Преданные своему делу ученые или журналисты непредвзято рассматривают новую информацию. Они ее проверяют. Они пытаются доказать или опровергнуть ее, основываясь на том, что уже известно. Возможно, новая информация расширит контекст, который нужно принимать во внимание ученым и журналистам.
Общепризнанные факты в таких случаях приходится пересматривать или опровергать. В науках, включая социальные науки, и в журналистике такое происходит часто. Исследования и расследования постоянно открывают новую информацию о каких-то темах или событиях.
Что можно считать фактом
Мне нравятся определения, которые дал Кеннет Ангельчук из Музея естественной истории им. Филда в Чикаго.
- Факт — неоспоримые результаты наблюдений природного или общественного феномена. Мы можем такой феномен наблюдать и показывать его другим.
- Гипотеза — это идея, которую мы можем проверить с помощью дальнейших наблюдений. Наша цель — собрать доказательства, чтобы проверить, подтвердится ли наша гипотеза.
- Теория — это тщательно построенное возможное объяснение того, что мы наблюдаем, объединяющее много фактов и гипотез. Теории становятся сильнее, если их можно применить для объяснения большего количества фактов. Если теория убедительно объясняет факты, ее принимают как наиболее вероятное объяснение того, что мы наблюдаем.
Ведутся обширные исторические дебаты по поводу того, как оценивать или проверять научные теории и гипотезы: узнайте больше о стандарте фальсифицируемости и "проблеме черного лебедя".
Начнем с утверждения, что Земля круглая. Это факт. У тех, кто утверждает, что Земля плоская, нет научных доказательств в поддержку их утверждений. Однако это не останавливает этих людей от продвижения псевдонаучных убеждений в социальных сетях и привлечения на свою сторону знаменитостей.
Как дрейфуют материки
Когда я изучал геологию в университете в 1970-м, ученые еще продолжали собирать доказательства теории тектоники плит и дрейфа материков. Эта теория объясняла, как материки восточного и западного полушарий когда-то были одним материком, который примерно 180 миллионов лет назад раскололся и его части начали дрейфовать. Подтверждение этой теории можно увидеть, просто взглянув на глобус: выступающая часть Бразилии вписалась бы в выемку в Африке, как кусочек пазла.
Однако в 1912 году, когда эту теорию предложил геофизик Альфред Вегенер, она была категорически отвергнута. И только со временем, в 1950-х и 1960-х годах, когда появились новые научные методы и возможности для наблюдения, эта теория стала общепризнанным фактом.
В прошлом веке ученые неоднократно пересматривали свои теории происхождения человека. Достижения в изучении ДНК, климата и лингвистики, а также новые находки скелетов предков человека и останков культуры помогли нам лучше понять, как устроено наше генеалогическое древо. Авторы лучших работ на эти темы просят независимых исследователей прокомментировать методы любого исследования и ограничения, с которыми сталкиваются исследователи.
Когда наука используется в политических целях
В качестве примера возьмем недавние катастрофические лесные пожары в штате Калифорния. Экологическая организация Earth.org признает, что "85-90% лесных пожаров [в Калифорнии] вызваны действиями людей и небрежностью, когда источник тепла приводит к возгоранию".
Причиной пожара в округе Эль-Дорадо в 2020 году, в результате которого сгорело 14 000 акров (5 665 га) леса, стал фейерверк на вечеринке в честь объявления пола ожидаемого ребенка. Однако Earth.org считает, что изменение климата ухудшило природные условия, которые всегда были связаны с возникновением лесных пожаров в штате.
Репортер подкаста "Эта американская жизнь" взял интервью у мужчины, чей дом сгорел во время лесного пожара в 2018 году, в результате которого выгорел калифорнийский город Парадайс и погибли 85 человек. Этот мужчина, Томас Келли, не верил тому, что в возникновении пожара сыграло свою роль изменение климата. Откуда он взял эту информацию? "Это сказал бывший президент канадского отделения Гринписа, я думаю, что это было в сюжете, показанном Fox News", — ответил Келли.
Бывший президент Гринпис — это Патрик Мур (вот его подробная биография). Консервативным СМИ и республиканцам он нравится, в то время как либеральные СМИ и демократы его ненавидят, что иллюстрирует эта статья-мнение.
Мур покинул Гринпис в 1986 году, потому что решил, что организация стала слишком леворадикальной. С тех пор в течение 36 лет он зарабатывал на жизнь тем, что давал консультации промышленным предприятиям, включая тех, кто противостоит экологическим группам. Он частый гость программ на телеканале Fox News и давал показания перед Конгрессом США.
Стоит ли доверять доктору Патрику Муру?
У него есть научные достижения. Его диссертация была посвящена теме загрязнения океана тяжелыми металлами в результате деятельности горнодобывающей промышленности. Однако он не согласен с мнением, которого придерживается большинство ученых, что причиной глобального потепления становится загрязнение атмосферы углеродом, вызванное деятельностью человека. Мур утверждает обратное: чем больше углерода в атмосфере — тем лучше. Вопрос, который должны задавать журналисты: предоставьте нам научное подтверждение ваших слов, доктор Мур.
Журналистам следует отличать гипотезы от веры. По научным стандартам гипотеза, которую нельзя опровергнуть — это вера.
Обратимся к гипотезе, которая утверждает, что "после смерти мы все попадем либо в ад, либо в рай". Никто не может найти доказательств, подтверждающих или опровергающих существование этих мест где-нибудь еще, кроме религиозной литературы. И даже религиозные секты расходятся во мнениях относительно жизни после смерти. У нас есть только поэзия и пророчества, но не доказательства или опровержения. Это и есть определение веры.
Глубокая глотка
Журналистику называют "черновиком истории", и это правильно! СМИ обязаны сообщать аудитории наиболее полную, доступную на данный момент информацию о событиях, представляющих общественный интерес, и обновлять ее по мере необходимости.
Посмотрите, как с течением времени и по мере поступления новой информации пересматривалась история Уотергейтского скандала. Информация о личности анонимного источника по прозвищу Глубокая глотка, передававшего информацию корреспонденту газеты Washington Post Бобу Вудворду была раскрыта примерно через 30 лет после скандала. Этот источник помог журналисту раскрыть правонарушения администрации Ричарда Никсона, что привело к отставке президента. Другой пример — посмертное признание роли редактора Washington Post Барри Сассмана в расследовании.
Когда речь идет о темах, вызывающих споры (например, безопасность и эффективность вакцин от COVID-19 или причины глобального потепления), на журналистов ложится тяжелое бремя. Они не могут самостоятельно проверить научные теории, но могут найти независимых экспертов, которые помогут проверить данные или предложить альтернативные объяснения. Это непросто сделать в ситуации, когда заслуживающим доверия СМИ приходится конкурировать с изданиями, которые привлекают аудиторию вводящими в заблуждение сенсационными заголовками, и с вирусными мемами.
Противодействие мизинформации о науке
Лаборатория журналистики Нимана при Гарвардском университете опубликовала отчет "Как наука помогает подпитывать культуру дезинформации".
Автор исследования Джоэль Ренстром пишет:
"Мы склонны обвинять соцсети и новости в том, что они переполнены дезинформацией о научных исследованиях, но проблема зачастую начинается с самой научной деятельности… Институты часто предлагают ученым, стремящимся занять академические позиции, публиковать как можно больше научных статей и сосредоточиться на количестве, а не на качестве, а также преувеличивать результаты исследований, выходя за рамки того, что точно известно".
Сама сфера научных публикаций также становится одной из причин проблемы: "предпечатные" версии научных работ публикуются онлайн, когда расследования еще не завершены и их методы и выводы не прошли рецензирование.
Проблему усугубляет то, что университетские пресс-службы иногда преувеличивают результаты исследований, чтобы продвинуть работы своих ученых и помочь им получить гранты и награды. Ренстром советует ученым самим предварительно знакомиться с содержанием пресс-релизов.
Она предлагает еще несколько советов, которые помогут снизить уровень распространения мизинформации.
- Ученые должны использовать меньше акронимов и научного жаргона, чтобы общественность могла разобраться в их работе. Такие тексты называют lay summaries или plain-language summaries (саммари, написанные простым языком).
- "Ученые также могут более эффективно общаться с широкой аудиторией с помощью социальных медиа". Многие из них не общаются за пределами собственных академических кругов.
- Ученым также нужно непосредственно взаимодействовать с общественностью, объясняя, насколько их работа ценна и заслуживает доверия.
Эта статья была первоначально опубликована Джеймсом Брейнером в его блоге Substack и публикуется IJNet в сокращении с разрешения автора.
Фото National Cancer Institute с сайта Unsplash.