在过去几个月，美国有几位本地记者以不满审查为由辞去自己的工作。
一般而言，审查意味真实而可靠的报导被遏阻；历史上，审查制度很大程度上是专制政府——而非私人组织——所使用的工具。今天，随着 Facebook 和 Twitter 等社交媒体龙头也参与了新闻发布的推手，他们去遏抑某些故事到底属审查抑或商业自由决定，就持续受到争议。
在美国最近发生的案例中，有记者将他们自己糟糕的编採决策归咎于审查制度。“当编辑对记者的工作进行编採判断时，这与审查无关。编辑的职责是利用他们的专业知识和洞察力来确定发表、广播或发布的内容，” 新闻素养计划（News Literacy Project）的行政总裁 Alan Miller 说。
那麽，到底何谓审查，记者何时应该担心他们的工作受到审查的影响？
在提出这样的论断之前，记者需要抚手问自己几个关键问题；以下就是几个重点，以便记者能分辨审查与编辑的界线。
如果事实和消息来源一致，编辑是否在删减重点？
与编辑合作意味着有时你可能不得不删减你的报导内容。也许这是因为引述的事实有不一致的地方，或是故事可能超出了篇幅限制；这些删减并不一定是恶意的。作者有时野心盛，编辑就是要负责秉持贴地与符合事实的原则。
你的故事打算发表在什麽刊物上？
请考虑你报导的作品的性质。有很多不同的刊物都有涵盖不同的新闻专题领域。仅仅因为一篇报导不适宜发布于《纽约时报》，并不意味《经济学人》也会将之拒诸门外。如果你要向一个休闲生活节目提出一个硬新闻报导计划，那很大可能只是定位不合适。
“你不能说这就必定是审查；当中可能还有很多其他原因，” 媒体素养中心（Center for Media Literacy）主席兼行政总裁 Tessa Jolls 说。“甚至可能是因为没有版面了。对我们来说这听来可以是个愚蠢的理由，而这就是它複杂的地方。”
你能把这个故事改投到别的平台吗？
现在设想你的事前功夫都准备稳妥了，你的故事又符合编辑标准、配合出版物的优先发布主题，採访准确，引述的事实又有根有据；儘管如此，即使编辑现在才来取消这个故事的发布，那仍然不意味这必然是因为审查的缘故。
最好的办法就是检查你的合同。不论你是全职记者还是自由撰稿人，你的合约是否容许你将一个故事转发投到另一个平台？如果是，那就不是审查。
你也要要考虑编辑可能所处的位置。如果它是一个合理的故事，但编辑害怕其反响并叫停它的发布，那麽你就有可能是遇上来自外来力量的审查。 然而，谨记这些问题都存有合理怀疑的馀地。
在美国的情况而言，除非联邦政府直接干预而令故事被煞停，或是限制访问权限，否则你仍对是否受到审查保留一定的合理怀疑。一如你平时在报导时的做法，你在提出此类论断之前，应确保你有足够及清楚的事实根据。
“如果你作为记者做对了事情；你坚守标准并且与出版社签署了独家协议，不能将故事带到其他任何平台而他们有理由不去发布它，你也必须将之称为被拒 [发布]，除非他们有明确说明他们是为了试图阻止某信息流传至读者之间而放弃这篇文章，” Jolls 说。“我并没有看到有出版物真正这样做，我指的是私人出版物。”
不幸的是，有关审查的虚假指控，助长了新闻素养的长期问题；它们损害了我们以可靠的事实和分析去正确告知观众、读者和听众的能力。
（本文经编辑，但没有被审查。）
图片来源：Daniel Thomas on Unsplash.
阅读的其他作品
