Как обнаружить мизинформацию в публикациях на научные темы

Автор Marc Zimmer
Mar 30, 2021 в Проверка фактов и верификация
Beakers on table

Я доктор наук, профессор химии, руковожу собственным исследованием, но зачастую статьи на научные темы, опубликованные в разных медиа, даже меня заставляют задаваться вопросом: что передо мной – научные данные или вымысел?

Существует много причин появления некачественных журналистских материалов о науке. Шарлатаны пользуются сложностью науки в своих целях, некоторые журналисты не могут отличить качественные научные исследования от тех, что не вызывают доверия, а некоторые политики используют псевдонаучные заявления в поддержку своей позиции.

Если новости науки кажутся слишком хорошими, чтобы быть правдой, или слишком странными, чтобы соответствовать реальности, или используются в поддержку спорного заявления, нужно проверить их достоверность.

Вот шесть советов, которые помогут вам обнаружить фейковые новости о науке.

Совет 1: выясните, прошло ли исследование экспертную оценку

Ученые публикуют результаты своей работы в научных журналах, демонстрируя миру, какие исследования были проведены и как именно.

Когда исследователи уверены в полученных результатах, они пишут статью и отправляют ее в журнал. Редакторы пересылают полученные статьи как минимум двум сторонним рецензентам, у которых есть опыт в этой области. Рецензенты могут посоветовать отклонить статью, опубликовать ее в том виде, в котором ее представили в журнал, или отправить авторам, попросив провести дополнительные исследования. Этот процесс носит название "коллегиальное рецензирование" (peer review).

Исследования, опубликованные в журналах, которые придерживаются этой стратегии, проходят строгий контроль качества со стороны экспертов. Каждый год около 2 800 рецензируемых научных журналов публикуют около 1,8 миллиона научных статей. Научные знания постоянно развиваются и обновляются, но вы можете быть уверены в надежности научных данных, представленных в таких журналах. Правило отзыва научных статей помогает исправить материалы, если после публикации в них были обнаружены ошибки.

A man in a lab coat types on a computer
Название "рецензируемый журнал" (peer-reviewed) означает, что другие ученые-эксперты проверили исследование перед публикацией. ljubaphoto/E+, Getty Images

 

На рецензирование уходят месяцы. Чтобы быстрее распространить информацию о своих исследованиях, ученые подчас публикуют их в так называемых препринтных изданиях. В названия таких изданий часто включены буквы RXiv (произносится как "архив"): MedRXiv, BioRXiv и т. д. Такие статьи не прошли рецензирование, и приведенные в них данные не подтверждены другими учеными. Препринтные издания дают возможность ученым скорее оценить и использовать результаты исследования.

Задайтесь вопросом, как долго эта статья просуществовала в препринтном издании? Если с момента публикации прошли месяцы, а исследование до сих пор не появилось в рецензированном журнале, отнеситесь к нему скептически. Работают ли ученые, представившие препринт, в заслуживающем доверия научном учреждении? Во время пандемии, когда исследователи спешат как можно скорее изучить, какую опасность представляет новый вирус, и создать спасительное лекарство, препринтные издания оказались заполнены материалами, содержащими бездоказательную информацию. Строгие стандарты проведения исследований и публикации результатов приносятся в жертву скорости публикации.

И еще одно предупреждение: будьте особенно внимательны с материалами, опубликованными в так называемых "хищнических журналах". Они не посылают статьи на рецензирование, и за публикации в них авторы должны платить. К материалам, опубликованным в любом из тысяч таких журналов, следует относиться с большой долей скептицизма.

[Читайте также: When covering conspiracies and disinformation, avoid adding credibility]

Совет 2: подумайте о собственных предубеждениях

Подумайте, нет ли у вас собственных предубеждений, из-за которых вы легче верите ложной информации в научных новостях.

Люди часто слишком доверяют своим воспоминаниям и опыту, поэтому им трудно поверить новым идеям и теориям. Психологи называют это эффектом доступности. Он очень полезен, когда вам нужно быстро принять решение и у вас нет времени критически проанализировать большой объем информации, но он также подрывает вашу способность проверять факты.

Рассчитанный на сенсацию контент привлекает больше внимания, чем факты (которые могут быть менее интересными). Склонность переоценивать, насколько вероятными могут быть яркие события, называется предвзятостью. Это приводит к тому, что люди часто больше верят наделавшим много шума результатам сомнительных исследований и политикам, уверенно делающим заявления, а не ученым, предоставляющим, может быть, не такую увлекательную, но точную информацию.

Также работает предвзятость восприятия. Люди скорее доверяют новостям, которые подтверждают то, во что они уже верят. Эта тенденция помогает людям, отрицающим влияние человека на перемену климата, а также тем, кто выступает против прививок, не обращать внимания на научные доказательства, противоречащие их теориям.

Распространители фейковых новостей хорошо осведомлены о слабостях человеческого мышления и стараются их использовать. Помочь распознать собственное предвзятое отношение и справиться с этим может тренинг.

Совет 3: Корреляцию не следует отождествлять с причинно-следственными связями

Если вы видите, что две вещи как-то связаны, не стоит делать вывод, что одно становится причиной другого.

Даже если опрос обнаружит, что люди, которые долго живут, пьют больше красного вина, это совсем не значит, что, если вы будете пить красное вино каждый день, это продлит вашу жизнь. Это, к примеру, может значить, что красное вино пьют изначально более здоровые люди или те, у кого есть доступ к лучшей медицине. Обратите внимание на подобные ошибки в новостях о питании.

A close of up a gloved hand holding a mouse
То, что хорошо работает в случае с мышами, совсем не обязательно будет хорошо для вас. sidsnapper/E+, Getty Images

 

Совет 4: кто был предметом исследования?

Если исследование проводилось на людях, проверьте, включало ли оно контрольную группу, получавшую плацебо. Это значит, что часть участников, выбранных случайным образом, получала лекарство (например, новую вакцину), а другие получают плацебо. Таким образом ученые могут определить, вызваны ли наблюдаемые ими эффекты исследуемым препаратом.

Кроме того, лучшие исследования проводятся в условиях двойной анонимности: чтобы устранить любые предубеждения или предвзятость, ни исследователи, ни добровольцы не знают, кто принимает лекарство, а кто  плацебо.

Также важен размер исследования. Если в нем принимает участие больше людей, исследователи могут раньше зафиксировать проблемы, связанные с безопасностью, и положительные эффекты. Также становятся более очевидными любые различия между подгруппами. В клинических испытаниях могут принимать участие тысячи людей, но некоторые исследования проводятся на гораздо меньших группах. Те, кто проводит такие исследования, должны объяснять, почему они уверены, что статистика, которую они показывают, достойна доверия.

Проверьте, были ли исследования, связанные со здоровьем, протестированы на людях. То, что хорошо работает в случае с мышами или крысами, совсем не обязательно будет хорошо для вас.

[Читайте также: Journalism collective fact-checks religious news in Brazil]

Совет 5: наука не нуждается в "разных сторонах вопроса"

Для проведения политических дебатов требуются две стороны, представляющие противоположные мнения,  научный консенсус, напротив, в этом не нуждается. Когда медиа интерпретируют объективность, предоставляя всем равные возможности высказаться, это подрывает науку.

Совет 6: не все СМИ стремятся к точному и честному освещению событий

Для привлечения внимания аудитории утренним программам и ток-шоу нужно что-то новое и привлекающее внимание, о точности информации они, возможно, не очень беспокоятся. Многие научные журналисты честно стараются точно освещать новости науки, но существует множество "научных" медиа, которые лучше было бы назвать развлекательными, а не обучающими. Такие фигуры, как американские доктор Оз, доктор Фил и доктор Дрю, не должны быть для вас источниками медицинской информации.

С осторожностью отнеситесь к информации о медицинских продуктах и процедурах, которые звучат слишком хорошо, чтобы быть правдой. Скептически рассматривайте свидетельства их применения. Подумайте о мотивации замешанных в этом сторон и о том, кто может зарабатывать на этом деньги.

Если вы продолжаете подозревать, что какой-то контент неточен, убедитесь, что новости отражают именно то, что обнаружило исследование: прочитайте саму статью в научном журнале.


Марк Зиммер – профессор химии в Коннектикутском колледже.

Эта статья перепечатана IJNet из The Conversation по лицензии СС и переведена на русский язык. Оригинальную статью можно прочитать здесь. Подпишитесь на новостную рассылку The Conversation.

Фото: Hans Reniers, лицензия CC сайта Unsplash.