如果你不时报导医学研究，那麽接触医生、研究人员和患者以外的不同受访来源，将能你的报导更丰富深入，为读者带来更多的背景脉络和准确性。以下就是你应该多加探索的四类受访来源：
医护人员、执业护士和医生助理
护理人员一直是公共医疗系统裡的无名英雄，但是直到最近，他们的角色才因为新冠疫情才得到更广泛关注。执业护士 (NPs) 和医生助理 (PAs) 在媒体中往往比护士更乏人关注，然而他们在美国医疗系统中发挥着重大作用。
在有关医学研究的报导中，被引用的护士、执业护士和医生助理通常是该研究的作者。然而，以其他角度谘询他们观点的情况却不太常见，儘管他们可能有医生或学术研究人员绝少提及的独特见解。如果你的报导以消费者为角度，请试图联繫这类相关的专业人士；因为对比医生，他们往往花更长时间与患者相处，并有可能就研究结果提出不同的看法。
医学史专家
随着疫苗犹豫现象在过去一年持续，很多人听到不少意料之外的反疫苗论点。我留意到的事，很多记者的报导看似把历来的反疫苗修辞或中心思想视为热话，但这些题目其实是很多研究疫苗犹豫的学者熟知多年的事实。
除了所谓 5G 植入物的说法之外，我听到的反 COVID 疫苗论点几乎全都有在 100 多年前反天花疫苗或半个世纪以来的反小儿麻痺症疫苗的论调中反复出现和被挪用。如果你细阅 1890 年代的报纸，你更可能将看到一些反疫苗言论，这些言论在今天的社交媒体上几乎是以逐字形式出现的。医学史专家将能向你分享上述的大大小小史料，并提供更多有趣或实用的新知与轶事，令你的报导更丰富。
在报导疫情中的更广泛行为时，历史也将为读者提供重要的理解脉络——包括在报导疫情时忽视历史前例、或是对历史作出过多假设的危险。但同样的原则也适用于很多其他主题——从麻醉、心脏病学到精神健康和医疗品质差异。 早前，我在美国妇产科学院会议的一场讲座上，就听到了有讲者剖析了黑人产妇的死亡率，这发现正正能对其他探讨相关议题的报导起着重大裨益。如果有甚麽人能跟你分享这类听上去丰富而生动的轶事，那就是历史学家了。
社会学家和人类学家
哪怕科学家如何尽心尽力，研究的进行和解读方式总不能避免受到既定文化的制约；医疗服务或医学研究都无一不能免于社会的影响。社会学家和医疗人类学家正能助你了解你报导中所有数据背后各种人为因素。
社会科学领域有很多研究人员专门探讨特定的医学主题，但他们的文章通常都出现在比主要医学期刊公众影响力较低的期刊中；很多社会科学出版物也没有被 PubMed 索引，所以请在查阅研究时扩大搜索范围，并搜寻一下有没有社会科学专家能就你正在撰写的相关议题分享见解，即使你的报导大部分都是集中 “硬科学” 层面。
生物统计学家
生物统计学家是研究人员，通常至少有一位是医学研究的作者。但除非该论文本身明确涉及生物统计学主题，否则他们通常不会是通讯作者、主要作者或资深作者。如果你想知道某研究的统计数据是否合理，请谘询另一位没有参与该研究的生物统计学专家。
不知道在哪裡可以联络上这些医疗专业人员和专家？以下也许是一些助你着手搜寻的工具：
- STATS Check 的目的正是帮助记者理解和准确报导统计数据。
- 美国统计协会
- 美国医学史协会
- 在 The Conversation 中搜索作者类型通常也可以找到一些有趣的研究人员和观点。
- 国际临床生物统计学会
- 美国社会学协会
- 美国人类学协会和相关的医学人类学学会
- 美国护士协会
- 美国执业护士协会
- 美国医生助理学院
图片来源：Luis Melendez on Unsplash