无论你是广播记者、主持播客还是在极少数情况下为故事录製音频採访——你都大可能遇到过许多清理音频的常见烦恼：狗吠、交通噪音、狂风呼啸 、冷气系统和建筑工程等的背景杂声。
Innovation in Focus 最近测试了四种不同的 AI 音频编辑工具，评比它们如何针对不同情况去清理音频的瑕疵。
我们用 Zoom 和手提式设备录製了音频，其中包括：
- 房间噪音
- 风声
- 背景人声
- 街道噪音
- 随机的干扰
我们在 Adobe Audition 中编辑了收集到的所有音频，然后逐一将剪辑音频档案导出到我们测试的各款工具：Adobe Podcast、Audo Studio、Descript 和 Auphonic。
评比结果
如果你在寻找残馀信号最少的最有效选项，Adobe Podcast 就是你的最佳之选；它也提供容量最多的免费上传，还有每天三小时的免费强化功能。
Audo Studio 的效果排第二位，但强化后音频仍然不是 100% 乾淨。
Descript 和 Auphonic 都可以进行一些改进，但如果你有兴趣，请尝试以这些工具中的一些（或全部）处理你自己的音频，试试它们是否符合你的需要。
以下是每种音频问题的具体状况评比
房间噪音
虽然房间里的嗡嗡声不太明显，但让音频更接近录音室水平的质量，可以帮助听众更关注内容——而不是背景中恼人的杂声。
减少室内噪音的最佳工具是 Adobe Podcast。它使我的声音比剪辑档案的其馀部分大得多，以尽力盖过房间噪音，同时强化功能也降低了房间噪音量。你可能需要对 Audition 等应用程序进行一些额外的编辑，以平衡音量级别。
Audo Studio 保留了我声音的音量，但在接近那部分的结尾时，它开始听起来有点过度处理。更严重的是 Descript，它甚至使我的声音听起来更电子化且有颗粒感，相当于像素化的音频。
Auphonic 听起来很正常，但降噪功能在实际降低背景噪音方面效果不佳，你仍然可以听到背景中的一些声音。
风声
Adobe Podcast 在风声处理方面表现最好。我声音的音量很平衡，而风声就好像完任消失了。
Audo Studio 效果相若，但仍保留了一些颗粒感（一种使音频难以听清楚的模糊性）。Descript 在消除风声方面做得很好，但仍然产生了像电子化般的声轨。Auphonic 则将风声稍微柔化了一些，但还是很明显。
背景人声
人声往往会是听众投入的主要障碍，但如果你无法找到安静的地方录音，Adobe Podcast 可以提供帮助——它出色地消除了背景中的人声，同时保留了音轨的实感。
Audo Studio 减弱了人声（让它音量变得更小、更难听到），但结果在背景中留下了奇怪的耳语声。Descript 和前述一样有电子化语音的问题，Auphonic 也未能大幅降低背景噪音。
街道噪音
街道噪音是最令人无法专注的致命点：持续不断的随机声音，如地盘施工、汽车呼啸而过、人们的对话声、喇叭鸣响——而它们几乎全都无法预测。Adobe Podcast 极大地抑制了背景噪音，在接近尾声时只能听到微弱的工程噪音。
同样，Audo Studio 也降低了噪音，但与前述其他测试一样，剪辑档案中增加了相同的颗粒效果。不过这效果仍比 Descript 好，后者再次以一种不自然的方式令我的声音听起来像自动化音效。
与使用 Auphonic 进行的其他测试一致的是，背景噪音在处理后仍保留在剪辑档案中。
随机的干扰
最后的测试类型是响亮且不可预测的声音：你在你认为安静的环境中录製音频，但意外的噪音（如关门声）打断了你或你的音源的声音。
这个测试最能说明其中一些工具的强大功能：Audo Studio 完全消除我句子中间的关门声，这能力令人难以置信。儘管如此，这项技术还有未臻完善之处——即使 Audo Studio 成功识别出干扰及将之静音，我仍然留下了过度处理的声音——效果甚至比其他 Audo Studio 剪辑档案更严重。
至于其他工具，Adobe Podcast 稍微减弱了关门的声音，但仍然能明显听到。Descript 仍保持着其颗粒感处理，而关门声仍然清晰可闻。最后，Auphonic 的处理跟原来的剪辑档案并没有太大变化：我的声音听起来很正常，关门声也亦然。
附加功能
除了用于编辑音频的过滤器的强度之外，这些工具还有一些额外的功能可以助你满足特定的需要。以下是每款工具提供的一些附加功能比较，助你找到最适用的选择。
本实验使用了 Zoom 录音机和手提麦克风。如果你的媒体才刚开始製作音频内容，这些工具可能未必能即时上手。用手机或耳机录製的音频可能不会像 Zoom 录音机那样专注于语音，令音频增加背景噪音和干扰。尽量用你能用的吧，也许 AI 音频强化器可以帮助你改善音质，尽量达致专业水平。