记者的报道应该公正和准确，把真相和虚假区分清楚，也要把事实和观点恰当明确。要做到这一点，采编流程的事实核查 — 对于信源和报道中的信息的核实 — 就成为了对于所有的记者和编辑非常关键的环节。
“在最好的情况下，除了作者/编辑/制作人以外的人应负责进行事实核查，” Brooke Borel说，她是一名记者以及《芝加哥事实核查指南》的作者。“在这样的情况下，事实核查员将会彻底浏览报道中的每一个事实并进行对于起初信源以外的交叉确认，包括，比如一些情况下，重新采访信源，”她解释道，接着补充，有的时候可能也会需要更多的原初报道。
尽管这是拥有一个专司事实核查的部门的杂志的情况，比如《纽约客》，但是对于大多数资金、人手、时间并不充裕的新闻机构却肯定承担不起。
Borel说，“在没办法拥有一个单独的事实核查员的情况下，记者们设立一套自己核查自己的工作的程序就显得非常重要。”
紧迫的截稿日期，压缩的预算以及缺乏的资源都不应该使得伦理标准或者新闻质量被打折扣，但是它们确实会给工作带来挑战。这里有一些专家帮助自由记者以及小规模团队再发表或者播出之前进行更有效事实核查的策略建议。
抓起一支笔
Bill Adair是杜克大学一名新闻学的奈特教授以及获得过普利策奖的PolitiFact网站创始人，这个网站调查政客的言论是否准确 （被称为“政治事实核查”）。他建议使用一个简单而又彻底的过程，这是他从已故的《圣彼得堡时报》同事Terry Tomalin学到的。
“我把每一个故事打印出来，接着一句一句地用一支笔过一遍，”他说。“我大声读出每一个句子，然后询问我自己是否确定。”如果存在任何疑问，他就会用另一个独立信源进行验证。
一旦一切都得到确认，他就会在句子结尾处画上记号。一旦确认，他也会标记上一个号码，然后画上对号。“要特别留意名字和数字”他建议。“这些是我最容易搞错的地方”。
如果报道一个敏感的议题 — 比如说一个调查报道 — 他会在报纸上相关信息旁边写出信源的名字，以便之后比较清楚容易地核实。“我在写书的时候也会这么做”，他说。
当涉及公众人物，他描述PolitiFact事实核查的过程：“我们首先去找我们验证的公共官员，问他们是否有能够支撑他们指控的材料。我们感到他们应该能提供佐证信源。”
至于科学方面，深入文本，在更广阔语境中理解任何表述。“这个话题有共识吗？这个研究论文能确证那个共识吗？或者是一个跳出的独立判断？Borel提问。“本领域的其他科学家 — 那些并没有直接参与这项研究的 — 会如何表态？”
优化你的事实部分
理想情况，记者们将会事实核查一个故事中的每一个细节，包括那些信源用于表达观点的，或者那些引语中提及的，Brooke Borel说。如果你并没有时间这么做，你可能就需要优化排序。先验证那些最关键的事实，她建议：“这就是指那些一旦你搞错，会导致你陷入官司或者伤害到一些人的信息。”
比如说，如果你报道一个非常有诉讼风险的信源，如果你有一个关乎犯罪问题的故事，或者如果你在进行可能损害某个人声誉的声称，你会希望你完全确认自己是准确的，并由足够扎实的信源能够佐证你的文字，她解释道。“如果你写一些可能影响人们健康的事情 — 比如说，一种新药、食品或者医疗仪器 — 你会希望确认你没有过誉它，”Borel说。
一旦你解决了最大的难题部分，就可以移步到那些相对更容易验证也容易被搞乱的基本事实部分，她说。这包括姓名和数字的拼写，但也同样包括地点，日期，基本地理情况。
筛查你的信源
想想看你是否彻底筛查了你的信源，以及是否你忽略了任何关键的信息，Borel建议。“以一个你的最大批评者的视角阅读这个故事，然后堵上任何逻辑和信源方面的漏洞,” 她说。
如果你需要使用来自匿名信源的事实核查言论，尽你最大努力从那些愿意具名的人那里进行验证。Borel列举了一些有帮助的问题： “这个匿名信源有支撑材料或者其他可能佐证的证据吗？有其他人参与到这个事情或者对话中，你可以联系上并验证究竟发生了什么以及每个人说了什么吗？你采访了相关各方并得到回应了吗？”
Adair教授补充，你应该始终尝试使得信源具名提供信息，只在不得不的特殊情境下使用匿名信源。
实践这些采编流程事实核查贴士和方法到日常写作之中将不仅仅加强你的文章，还会减少犯错的风险，并确保更加公正和准确的报道。
阅读的其他作品
