Работа с пользовательским контентом может стать конкурентным преимуществом для новостной организации

Автор Chia Lun Huang
Apr 1, 2016 в Miscellaneous

Вооруженные смартфонами очевидцы событий кардинально изменили процесс сбора информации. От того, насколько быстро и продуктивно новостные организации работают с гражданскими журналистами, зависит конкурентоспособность этих СМИ.

"Очевидцам событий не нужны новостные организации для публикации контента. У них есть доступ к социальным медиа, где они могут публиковать все, что хотят", – сказал Фергус Белл, новостной консультант Dig Deeper Media и бывший редактор по социальным медиа и работе с пользовательским контентом Associated Press.

"Чем лучше продумана стратегия поиска материалов, которые вы сможете использовать в редакции, тем больше шансов, что люди обратятся к вам, а не опубликуют свой контент на какой-нибудь платформе и не отправят его вашим конкурентам", – сказал он.

Вот выдержки из интервью с Беллом.

В чем, по вашему мнению, разница между пользовательским контентом и работами профессиональных журналистов?

Нет большой разницы между контентом, созданным очевидцами событий, и тем, что создают журналисты. При освещении срочных новостей, особенно если журналисты еще не приехали на место события, очевидцы снимают то, что сняли бы журналисты, – просто у них нет профессионального оборудования. Разница возникает, когда этот контент попадает в редакцию.

Вопрос о разнице между работой профессиональных и гражданских журналистов не нов. Поиски различий не помогают нам двигаться вперед – нам важно искать пути совместной работы.

Почему нам так важно работать вместе?

Процесс сбора информации становится все более прозрачным и открытым. Наши читатели часто имеют доступ к тем же материалам, что и мы, – и в то же самое время. Поэтому, если мы неуважительно относимся к пользователям, создателям контента, то все видят это – и такая ситуация не идет на пользу медиа.

Традиционные ценности и правила, регулирующие сбор информации, не были воссозданы в цифровом пространстве. Неразумно продолжать в том же духе, как мы это делаем сейчас. Правила работы с информацией в цифровом пространстве должны оставаться теми же, что и в печатной прессе: нужно проверять факты, создавать атмосферу доверия, строить отношения – нужно общаться с источниками информации, чтобы находить истории или новые детали уже найденной истории. Но СМИ зачастую этого не делают.

Значит, многие СМИ не придают большого значения работе с [пользовательским контентом]?

Очень важно иметь собственные этические стандарты и правила поиска источников информации в Интернете, работы с ними, проверки и перепроверки информации, а не делать этого в спешке и под давлением дедлайна. Если контент не вписывается в ваши стандарты, вам следует подождать и не публиковать его. Многие издания не придерживаются этого правила, и это разрушает репутацию журналистики. Вот почему мы сталкиваемся с таким большим количеством ложной информации и исправлений.

Если вы придерживаетесь стандартов, аудитория начинает верить вам. Если ваша позиция заслуживает уважения, вы выигрываете в конкурентной борьбе, потому что ваш бренд вызывает больше доверия.

Как следует работать с очевидцами событий? Должны ли авторы пользовательского контента получать за него компенсацию?

Когда мы обращаемся к очевидцам событий в поисках контента, важно думать об их безопасности и эмоциональном состоянии. Если речь идет об опасном для жизни событии, таком как стрельба или стихийное бедствие, нужно учитывать риск, которому подвергались создатели контента.

Нам также необходимо принимать во внимание намерения авторов контента: предназначался ли он только для друзей? Следует проинформировать этих людей о возможных последствиях публикации. И, наконец, мы должны уважать права создателя контента и подумать о том, какая компенсация будет уместна в каждом случае.

Стоит говорить не об оплате, а о компенсации. Люди, создавшие контент, должны получать компенсацию, но это не всегда означает выплату денег. Это может быть официальным признанием того факта, что именно этот человек был создателем контента, нужно также обсудить с автором, каким образом контент должен быть представлен. Если создатели контента рассчитывают на оплату, а новостная организация не может заплатить, то справедливо будет предложить новостной организации показывать этот материал как встроенный контент, а не загружать его на сайт этой организации.

Как вы думаете, какое развитие эта ситуация получит в будущем?

В общем доступе существует много сведений о новых методах публикации, новых способах распространения контента, новой журналистике, аналитике, новых способах работы в журналистике ... но мы не используем эти знания в полной мере.

Стандарты журналистики создавались в течение долгого времени, и были приняты всеми новостными организациями. Например, это касается защиты источников информации. В настоящее время появились новые стандарты, которые также должны быть приняты. Иначе все будут пытаться решить эти проблемы самостоятельно. Совместная работа поможет сделать это быстрее и освободит нам время, чтобы думать о более важных вещах, что, в свою очередь, повысит нашу конкурентоспособность.

Этот пост первоначально был опубликован в блоге Всемирного форума редакторов и перепечатывается IJNet с разрешения. Чиа Лунь Хуан – мультимедийная журналистка, работающая во Всемирной ассоциации издателей газет и новостей (World Association of Newspapers and News Publishers (WAN-IFRA)).

Основное изображение Melissa Barra, лицензия CC сайта Flickr.