El declive de los periódicos locales es un fenómeno internacional. Un nuevo informe examina el modo en que los residentes de distintas comunidades del Reino Unido acceden a sus noticias locales y descubre que las redes sociales —principalmente los grupos y páginas de Facebook— son ahora el principal modo de obtener información sobre las áreas en las que viven.
La investigación fue dirigida por Stephen Barclay, de la City University of London, y financiada por el Charitable Journalism Project, una iniciativa que ayuda a las redacciones del Reino Unido a obtener el estatus de entidad benéfica. Los investigadores entrevistaron y realizaron grupos de discusión con residentes de siete comunidades del país.
Si bien el informe se titula "Desiertos de noticias locales en el Reino Unido", las siete comunidades examinadas tienen, de hecho, algunas fuentes de noticias locales tradicionales, pero se consideran inadecuadas y en muchos casos se han vaciado, o fusionado y centralizado.
En Lewisham (Londres), por ejemplo, "el único periódico tradicional dedicado exclusivamente al municipio es el Lewisham News Shopper, un semanario gratuito"; otro semanario gratuito cubre Lewisham, así como otros municipios del sur de Londres. Pero "muchos de los encuestados no sabían que todavía existían periódicos que cubrían el distrito", señalan los autores del informe.
Cada comunidad tenía "una serie de páginas y grupos locales de Facebook a las que recurre".
"Para ser sinceros, muchas de ellas son basura, pero otras son muy útiles", dijo un miembro de un grupo de discusión en Lewisham. "Hace un par de semanas hubo fuegos artificiales durante 30 o 40 minutos... Me preguntaba qué estaba pasando y ahí dentro estaban las respuestas".
Uno de los administradores de Spotted in Trowbridge, un gran grupo local de Facebook, dijo:
"Somos rápidos. No esperamos horas y horas antes de chequear y publicar la información que nos envían... La gente quiere ser escuchada y, siempre que se haga con respeto, les permitimos tener su voz. Incluso si no se dice con total respeto, permitimos que la gente comente lo que quiera. No tenemos derecho a determinar si tienen razón o no".
Un trabajador del Servicio Nacional de Salud en Whitby dijo:
"Antes utilizábamos [el periódico] Whitby Gazette para dar a conocer los cambios en nuestros servicios, como en las campañas de vacunación contra la gripe. Ahora no lo hacemos porque poner algo en Facebook es más efectivo que ponerlo en la Gazette".
Los grupos locales de Facebook también fueron una fuente de rumores y desinformación. Un trabajador de Citizens Advice Bureau —una organización benéfica del Reino Unido que ofrece asistencia gratuita y confidencial sobre todo tipo de temas— dijo:
"Pasamos bastante tiempo luchando contra los rumores de Facebook. El subsidio de vivienda es un buen ejemplo. Tenemos un cliente que viene y dice: 'Tengo que solicitar una vivienda social'. Le decimos: 'Tienes que pasar por este proceso, estar en la lista de espera, pujar por una vivienda' y nos dice: 'Pero si viniera de Siria y fuera un refugiado me darían una casa automáticamente sin hacer preguntas' y le preguntamos: '¿Dónde has oído eso?' Nos dice: 'Lo vi en una página de Facebook'".
Los grupos de Facebook no ofrecen periodismo de investigación. Y "los encuestados tenían claro que una amplia gama de temas e instituciones locales no recibían suficiente cobertura", escriben los autores del informe. "Cuando sí había cobertura, los encuestados creen que gran parte de ella está impulsada por equipos de relaciones públicas institucionales y comunicados de prensa, en lugar de por la información independiente".
Y no se equivocan. "Tendemos a escribir la historia por ellos, a suministrar imágenes, pie de foto y el titular sugerido. Esa es la manera de conseguirlo", dijo un representante de una organización benéfica sobre cómo consiguen la cobertura en el periódico local.
Algo bueno: en ocasiones es el Local Democracy Reporting Service (LDR), una iniciativa de la BBC, el que coloca a los periodistas en medios regionales o locales.
En algunos casos se reconoció a la cobertura del gobierno local como relativamente buena en comparación con la cobertura de otras instituciones y servicios públicos. Aunque los encuestados (excepto los que trabajaban en periodismo) no conocían el sistema, la información a la que se hacía referencia podía atribuirse al Local Democracy Reporter (LDR) de la zona.
"Los periodistas que cubren el gobierno local han sido brillantes en cuanto a ir a las reuniones del consejo y tuitear cosas".
Los LDR pudieron mantener la cobertura de reuniones municipales en algunas zonas, en mayor o menor medida, donde se había reducido debido a la escasez de staff. Sin embargo, el sistema de LDR no funciona uniformemente bien. Northamptonshire ha tenido dificultades para contratar staff debido a los bajos salarios y a la escasez de los conocimientos necesarios, lo que ha dejado un puesto vacante durante más de un año. En una comunidad, el LDR se incorporó a la autoridad local como responsable de comunicación.
"Puedes estar al día con la política local si la buscas, pero ¿de qué sirve si no puedes hacer nada?", dijo un entrevistado.
Puedes leer el informe completo aquí.
Este artículo fue publicado originalmente en Nieman Lab y es reproducido en IJNet con permiso.
Foto de Timothy Hales Bennett en Unsplash.