¿No te gustan los medios? ¿Crees que todo lo que dicen son “mentiras” o “falsedades”? Entonces probablemente no seas tan bueno leyendo las noticias como quienes están menos enojados.
Este es el hallazgo de un nuevo estudio de News Co/Lab de la Universidad Estatal de Arizona, en colaboración con el Center for Media Engagemen de la Universidad de Texas. Aquellos que tienen opiniones negativas sobre los medios de comunicación tienen menos probabilidades de detectar un titular falso y menos probabilidades de diferenciar entre noticias y opinión, pero tienen más confianza en su capacidad para encontrar la información que necesitan.
El estudio encuestó a 4.854 personas de tres ciudades de Estados Unidos –Kansas City, Fresno y Macon–, y les preguntó cuál era la primera palabra que les venía a la mente al leer la expresión “noticias”. Alrededor del 62% respondió con algo negativo: “falso”, "mentiras", "indigno de confianza" y "bullshit". El 38% restante respondió con algo positivo o neutral (como "hechos").
Esa división –una reacción positiva o negativa a la palabra "noticias"–, se mapeó en otros elementos que los investigadores encuestaron.
Por ejemplo, a los participantes se les mostró tres titulares y primeros párrafos al menos algo plausibles que podrían aparecer en su periódico local. Dos eran reales; uno era falso. A aquellos con actitudes positivas les fue mejor al momento de descubrir cuál era cuál. En Kansas City, el 82% de quienes tenían mejores opiniones sobre lo medios se dieron cuenta de cuál titular era falso, en comparación con solo el 69% de quienes tenían peores opiniones. (El titular falso decía: "Nuevo estudio: casi la mitad de los científicos de la nación ahora rechazan la evolución").
En otra pregunta se le pidió a los participantes que categorizaran al artículo según fuese una noticia, una opinión, un análisis o contenido patrocinado. Quienes tenían peores actitudes contra los medios tuvieron menor capacidad para identificar correctamente las categorías, aunque no por un margen súper amplio: 74% a 80%.
Ahora bien, ¿las personas que son malas leyendo las noticias saben que lo son? No tanto. Otra pregunta fue cuál de las siguientes afirmaciones las describía mejor:
- “Necesito ayuda para encontrar la información que necesito online".
- “Puede que ocasionalmente necesite ayuda para encontrar la información que necesito online".
- “Con frecuencia necesito ayuda para encontrar la información que necesito online".
Aquellos con reacciones negativas a la palabra "noticias" tenían menos probabilidades de decir que alguna vez necesitaron ayuda (34%) que aquellos con reacciones positivas o neutrales (42%).
Más allá de todo eso, el informe –elaborado por Gina Masullo Chen, Caroline Murray, Eric Newton, Dan Gillmor, Kristy Roschke y Natalie Jomini Stroud– confirma una serie de hallazgos que otros estudios también han encontrado.
¿La educación te hace más capaz de detectar un titular falso? Sí. Los graduados universitarios tuvieron un mejor desempeño (68%) que aquellos sin título universitario (57%).
¿Edad e ingresos? Sí, las personas de 65 años o más tenían menos probabilidades de identificar un titular falso que los de 18 a 64 años (60% frente a 66%). Y los que ganan más de US$150.000 al año lo hicieron mejor que los que ganaron menos de US$30 mil (7% frente a 54%).
¿Qué hay de la identidad partidaria? En Kansas City y Macon, los demócratas tenían más probabilidades de descubrir el titular falso que los republicanos, con un margen de +12 en K.C. y +18 en Macon. En Fresno, curiosamente, no hubo diferencias estadísticamente significativas entre las partes.
Por supuesto, todos estos factores (identidad partidaria, edad, ingresos, educación, aversión a los medios) se superponen e intersectan de varias maneras, por lo que es difícil atribuirle el crédito/la culpa a uno de ellos. Los demócratas eran mucho menos propensos a utilizar una palabra negativa para describir a las noticias que los republicanos: 26% frente a 75%.
"Estamos viendo una división en la alfabetización mediática entre grupos específicos que puede disminuir su capacidad para comprender completamente lo que está sucediendo en el mundo", dice Gina Masullo Chen, una antigua colaboradora del Nieman Lab.
Hay otra sección interesante en el informe, con una encuesta a periodistas locales sobre una variedad de temas. Puedes leer esa parte y el resto del informe aquí.
Este artículo fue publicado originalmente en NiemanLab y es reproducido en IJNet con permiso.