纽约大学教授Rodney Benson在一篇新的研究报告中，着眼于非营利组织和基金会支持的新闻机构在美国社会的作用，探索了该模式的优点和缺点。
以下是Benson与哈佛大学尼曼实验室（Nieman Lab）副主编Laura Hazard Owen的谈话摘要：为什么依赖基金会支持非营利性新闻机构，可能有潜在的缺点。
Rodney Benson：我认为，许多基金会支持的媒体正在做的，是向已经获得大量新闻的读者提供优质新闻。这并不是一件坏事，但我不认为他们能够处理较大公民问题中的公共知识缺失问题。
基金会希望非营利媒体在财政上的可持续发展，并能产生影响力。这两件事情并不容易。你有什么影响力？这些机构通常与商业媒体建立伙伴关系。通常他们只是提供内容，因为商业媒体不会因此付费。这使得他们能够接触到更多的受众，但它也将它们与更大的商业媒体网络联系在一起，因为它们必须产生商业媒体喜欢的内容。
其他收入来源是付费观众、订阅、企业赞助和广告。然后，他们真正将发布的内容定位到高收入、高等教育的观众，这使得他们几乎难以区分于细分商业媒体。我觉得非营利组织成为商业媒体的根本性替代品的潜力正在丧失。
Laura Hazard Owen：你有没有一个非营利组织的案例，你认为它们在替代方面做得很好？
Benson：我经常举的一个例子，是旧金山公共出版社（San Francisco Public Press），其座右铭是成为工薪阶层“华尔街日报”。它提供了高质量的深入调查报告，但也在思考如何将内容提供给低收入社区，到达超出预料的读者群体。他们尝试接触更广泛受众的方式之一，是继续印刷报纸，因为许多穷人和工薪阶层不会定期在线阅读新闻。
Owen：你觉得我们该如何改进系统？
Benson：我认识到的一个问题，是基金会越来越多地依靠项目资助方式，而非长期的有组织资金援助。如果基金会本身可以认识到长期有组织资金援助的重要性，那我认为是有进步的。
另一个想法，是依靠更广泛的小型捐助者网络来支持媒体。如果有方法来利用一些能量支持政治活动，那么是否可以利用这种能量来接触广泛的观众？
很多在基金会工作的人都非常认真；他们有巨大的权力，监督却很少。关于慈善世界的报道不多；在大多数机构中，不再提及慈善这个话题。然而，这个领域仍在发展; 其功能和范围正在增长。我们对待它的态度，就好像是一种不合时宜的好，但它比这个更复杂。
This post is an abridged version of a post that originally appeared on Nieman Lab and is republished with permission.
Main image is CC-licensed by Kurtis Garbutt via Flickr