为什么自由撰稿网站会消亡

作者 Julie Schwietert Collazo
Oct 23, 2015 发表在 自由撰稿

Spot.us. Contributoria. Uncoverage. Emphas.is.

你可能熟悉一些名字,但是你有可能从未停过其他的。不要觉得很糟糕:新闻基金和出版物平台总是快速的出现和消失;这让我想起了上世纪90年代的泡沫经济时代,.com在泡沫般的消失。

网站和APP接踵而至,纷纷承诺能够彻底改变新闻。它们在TechCrunch, MediaShift, WIRED, 和 The New York Times吹嘘自己,以确保获得一到两轮的风险投资或有声望的新闻资金,但是不久之后便偃旗息鼓。

记者,则被置于困境中——投入时间建立另外一份事业,将精力也投入其中。

记者投入了自己的人脉网络,说服朋友、家人和同事来支持他们的工作。即使那些支持数字新闻创新的记者,也发现自己的激情在此消彼长的建立和关闭中消失。

当这些平台失败后,受影响的不仅是记者的时间,还有收入。Lauren Razavi,卫报、New Statesman 和 VICE的自由撰稿人,使用Contributoria进行众包,在数月间发布了7个故事;他称今年夏天早些时候消失的网站也产生来一定的后果。

“对我而言,Contributoria对我最大的影响来自试验和社会,”她说。“那些未被关注的报道在这个平台获得了读者,而且也让那些初出茅庐的记者获得来自专业记者的反馈和修改。我认为这些不被新闻议程限制的合作内容真的很有趣。”

然而Razavi指出,通过民主方式进行资助和发现也是一个缺点,直接导致这些网站的消亡。

“Contributoria的最大问题之一,是那些希望赚钱的非记者的渗透(通常是一些母语非英语的人)——这意味着一些建议书,甚至一些报道的质量极差,”她指出。

有着如此多负责任的报道和精心编写的故事,为什么还有人花时间来阅读Contributoria上的报道?

这个问题暗示了以新闻为导向的平台在维持力量上的缺失,国际调查新闻网络负责人和出版商Kevin Davis说。

Davis称,伴随Contributoria、Spot.us、Uncoverage、Emphas.is的问题是,“他们都帮助出版商从自身角度盈利,而非读者。换句话说,这些平台试图解决的问题主要侧重于记者,而不是关注社区,或是新闻服务的读者。”

在Davis来看,普通读者并没有兴趣帮助彻底改变新闻,更不要说去拯救它。读者希望获得新闻一如既往给予的东西:获得信息和娱乐。

“所有这些平台都从某种方式帮助消费者,”Davis指出。事实上,他认为,“它们并没有阐明清楚,没有成为消费者层级的问题解决方案。”这不是件好事,Davis补充说,因为“消费者才是潜在的最大资金来源。”

这就是为什么Davis希望看到类似于Beacon这种关注读者的网站,能够在长期竞争中获得生存。

Davis称一些网站避免了这些问题,但有趣的是,它们并没有称自己是新闻网站。例如Wordpress和MailChimp,都帮助出版商“到达并吸引读者,而不是通过他们赚钱。”

然而,归根结底,一个平台想在启动阶段存活下来,必须需要盈利的策略。随着本季推出了大量的新闻网站——包括Pressland和备受期待的PitchLab/WordRates——新闻创新家最终是否建立一种让所有内容整合在一起的产品?

Image CC-licensed on Flickr via Johan Larsson