К каким последствиям для американского веб-сайта может привести "пропаганда" абортов? Новый типовой законопроект против абортов, опубликованный на прошлой неделе Национальным комитетом "Право на жизнь" (National Right to Life Committee (NRLC)), заставит всех, кто публикует материалы в интернете, задуматься над этим вопросом. Законопроект ставит журналистов, освещающих тему абортов, в очень уязвимое положение. Типовой закон, который, как надеется NRLC, будет принят законодательными органами США по всей стране, предусматривает уголовное и гражданское наказание за "пособничество или подстрекательство" к аборту, включая "размещение сайта, поддержку его работы или предоставление интернет-услуг, которые поощряют или способствуют попыткам сделать незаконный аборт". Примечательно, что в тексте не уточняется, насколько широко может быть истолковано данное положение. Непонятно, будет ли закон распространяться, например, на статью, в которой объясняется, как получить по почте препараты для проведения медикаментозного аборта, или на сообщение о том, что врачи согласны в том, что такие аборты относительно безопасны? А как насчет материала об открытии новой клиники по прерыванию беременности или статьи, посвященной работе специалистов, проводящих аборты, правозащитников и доул? Можно ли будет назвать "пропагандистским" размещенное на сайте напоминание о том, что, несмотря на просочившийся в СМИ черновик решения Верховного суда по делу "Доббс против Джексона", аборты остаются законными и женщины вправе обращаться к врачам для прерывания беременности [на момент публикации этой статьи аборты стали незаконными в 8 штатах]? Если да, то наряду с лицами, предоставляющими услуги по прерыванию беременности и правозащитниками, которые уже сталкиваются с постоянной слежкой, харассментом и насилием со стороны представителей движения против абортов в США, угрозе юридического преследования подвергаются журналисты таких авторитетных медиаорганизаций, как Prism, DAME Magazine, Rewire News Group, Scalawag и других. И все только из-за того, что они выполняют свою работу: борются с дезинформацией и предоставляют читателям актуальную, достоверную и основанную на фактах информацию, которая отражает ситуацию в стране и помогает людям ориентироваться в происходящем.
Конечно, это проблема. Это не случайность. То, что законодательство атакует всю информационную инфраструктуру, связанную с абортами, вплоть до освещения этой темы в СМИ, не случайность. Новости — это информация, а информация — это власть. Когда люди знают свои права и понимают, как их осуществлять, государству намного сложнее оказывать давление и лишать человека возможности распоряжаться своим телом. По самой своей природе использование силы информации и журналистики в интересах маргинализированных групп, к которым относятся и те, кто ищет возможность сделать аборт, представляет угрозу для власти. Именно поэтому власть так часто прибегает к подавлению свободы слова, чтобы сдерживать нас.
На протяжении многих лет в США предпринимались попытки замалчивать информацию, касающуюся прав маргинализированного населения. Журналисты при этом всегда оказывались мишенью. Например, в 19 веке Конгресс установил правило, ограничивающее свободу слова, чтобы помешать аболиционистам составлять петиции против рабства, а южные штаты приняли законы, полностью запрещающие высказывания против рабства. Как раньше, так и сейчас, законы, подавляющие свободу слова, не только дают недобросовестным субъектам инструменты, позволяющие криминализировать и взыскивать штрафы, чтобы заставить замолчать несогласных, такие законы также могут нормализовать физическое насилие. Действительно, насилие против журналистов было широко распространено в 19 веке. Что особенно важно, такой была ситуация не только в тех местах, где выступления против рабства были криминализированы. Например, в 1837 году в "свободном" штате Иллинойс сторонники рабства убили газетчика-аболициониста Элайджу Лавджоя и уничтожили его печатный станок. Через год в Филадельфии злоумышленники сожгли помещение для собраний аболиционистов Пенсильвания Холл, где также располагалась редакция аболиционистской газеты The Pennsylvania Freeman. Даже после отмены рабства журналисты постоянно сталкивались с угрозами своей безопасности в отместку за то, что осмеливались достоверно сообщать о таких преступлениях, как линчевание. Самой известной из таких журналистов была Ида Уэллс-Барнетт. И даже в наше время очевидно, что законы, подавляющие свободу слова, — часть более широкой практики, поощряющей насилие в отношении определенных групп населения. Например, всплеск насилия против геев и транссексуалов после подписания во Флориде билля о запрете обсуждения в школах темы ЛГБТК+, который демократы прозвали законом "Не говори "гей" (Don’t say gay). Другой похожий случай — главным образом темнокожие учителя столкнулись с преследованием, насилием и даже угрозами убийства после подавления общественной дискуссии о расовой несправедливости в американском обществе. Сейчас, когда закон направлен конкретно против высказываний об абортах, риски становятся особенно серьезными, поскольку многие журналисты, специализирующиеся на освещении репродуктивных прав и правосудия, — это цветные женщины, которые и так слишком часто сталкиваются с преследованием.
Хотя ни один штат еще не принял типовой закон NRLC, есть много причин для беспокойства, поскольку в последние годы подобные законы, подавляющие свободу слова и запрещающие аборты, "распространяются" с пугающей частотой. Например, многочисленные "копии" очень строгого запрета на аборты SB8 в Техасе и гомофобного закона "Не говори "гей" во Флориде. На самом деле, по крайней мере один из типовых законов NPLC против абортов уже был принят в штате Небраска. Если эта модель законодательства получит поддержку после отмены решения по делу "Роу против Уэйда", это приведет к прямой криминализации журналистов и СМИ, особенно тех, которыми руководят чернокожие и цветные журналисты, женщины, представители коренных народов и других маргинализированных групп, которые были в центре дебатов об абортах.
И в этом случае Первая поправка может не спасти. Законодательство запрещает "поощрение доступа к абортам", и это может означать практически все что угодно. Так и задумано. В подобных законах жестокость и размытость формулировок имеют решающее значение. Консерваторы использовали точно такую же схему с законами "Не говори "гей" и движением против критической расовой теории. Законы с нечеткими определениями и расплывчатыми формулировками оставляют много неопределенности в отношении того, что они запрещают. В результате большинство людей начинают следить за своими словами из осторожности, а государству не приходится ничего делать, чтобы обеспечить соблюдение закона. Можно было бы ожидать, что такие положения будут отменены как нарушающие Первую поправку. Но учитывая их расплывчатость и распространенность, не факт, что Верховный суд США или нижестоящие федеральные суды будут руководствоваться давним прецедентом. Верховные суды штатов в подавляющем большинстве контролируются республиканцами, и следовательно, также не будут вмешиваться. Таким образом, если типовой закон будет принят и утвержден, богатые противники абортов смогут использовать его, чтобы препятствовать работе СМИ, заводя дорогостоящие судебные процессы, ставя их в ситуацию, когда они вынуждены будут терять время и деньги, так необходимые для продолжения работы СМИ.
Поскольку законы, подобные тому, что предлагает NRLC, могут получить широкое применение, сейчас более чем когда-либо важно поддерживать журналистику, которая не относится к абортам как к абстрактной проблеме из области "войны за духовные ценности", а серьезно рассматривает последствия ограничения доступа к ним. Это значит, что необходимо продолжать читать, делиться информацией, оказывать финансовую поддержку своим любимым медиапроектам, когда это возможно, а также поддерживать организации, оказывающие юридическую помощь редакциям. А пока те из нас, кто работает в СМИ, должны, даже если мы не можем рассчитывать на защиту со стороны правовой системы, продолжать сообщать факты об абортах, привлекать власть имущих к ответственности и освещать не только действия противников абортов, но и важнейшую работу, которую проводит движение в защиту доступа к абортам. Цель законодательства, подобного тому, что разработано NRLC, — вынудить СМИ замалчивать информацию или создавать материалы о репродуктивных правах и правосудии, соблюдая неэффективный баланс мнений. Поэтому все мы должны бить тревогу, бороться и продолжать информировать читателей, чтобы они оставались в курсе событий и принимали необходимые меры.
UPDATE: NRLC удалило ссылку на типовой законопроект и закрыло доступ к своему сайту. С текстом закона все еще можно ознакомиться здесь, в онлайн-архиве Wayback Machine.
Этот материал был первоначально опубликован Prism и печатается на сайте IJNet с разрешения.
Фото: Manny Becerra с сайта Unsplash.